重建信用之举别陷入失信危机

    温州的金融改革创新，本身就是新鲜事，趟的是没有测量过的河，铺的是过去只在地下走的路。

　　被视为温州金融改革迈出“实质性一步”的民间借贷服务中心，成立不到一周，便被网民举报“第一笔贷款造假”“借钱人实为借贷中介公司员工”，迅速引发网民热议。有人担心，旨在重建信用之举，是否反而会陷入“失信危机”？

　　这种担心有些多余。就“第一笔贷款造假”的具体案例来说，借款人虽然确实通过了借贷中介公司面试，但还没有正式到岗。所借款项用途也不是左兜借出放回右兜式的作假，而是要用于他途。整个借贷过程也符合服务中心的流程，借贷双方登记资料真实、齐全。仅凭借款人与借贷中介公司的关联关系，就断定造假，未免武断。即使借贷中介公司确实想演出“双簧”，通过贷款为这一新生事物造势，在缺乏法定原则的情形下，也不宜把案子断成“失信危机”。

　　温州的金融改革创新，本身就是新鲜事，趟的是没有测量过的河，铺的是过去只在地下走的路。如何将过去不够阳光的民间金融转身为在规范化情境中运作，民间金融要适应，制度建设也要跟进。现在一切都还在草创期，拿收成期的标准去要求草创者的所作所为，立意虽好，效果堪虞。

　　原因是，没有无风险的制度创新，没有一开始就完备的路径设计。控制创新成本，只有大胆摸索，及时完善。眼睛始终盯着可能出事的地方，难免会令先行者束手束脚，不敢作为。不作为是最安全的，但也是最有害的。

　　从更宏观的风险管理角度出发，事实已经很多次证明，过去民间金融被束缚，所造成的风险最大。巨额资金无理性炒作，大量中小企业贷不到款，高利贷盛行，这些风险对于宏观经济环境都造成了伤害，岂不令人悚惕？而当时之所以不敢放开民间金融，一个重要原因就是担心“失信”。事实证明，因担心“失信”就因噎废食不行，只有在放开民间金融的情形下，具体研究“失信”发生的深层次原因，通过积累实际经验，加强金融监管，控制“失信”风险才能做到有的放矢。

　　具体到“第一笔贷款造假”，出现质疑和担心不要紧，要紧的是怎么处理。比如，与借贷中介有关联关系者，是否应该回避借贷行为，借贷者的身份应该作出什么限制，有关联关系者和没有关联关系者在借贷利率上是否区分等等，这些要在具体的实践经验积累过程中寻求解答。

　　“第一笔贷款造假”引人关注，随着温州金融改革的渐次深入，会出现更多、更复杂、更难以界定的情形。过去认为不合理的可能合理，过去认定是不合法的可能合情。改革，就是通过实践与现行制度的碰撞寻求最佳平衡点，让民间金融真正成为经济的活水。在新的制度框架确立起来前，容错是必须的气量，是应赋予的环境。